Курганский облсуд продемонстрировал на своем интернет сайте обобщение практики судов по гражданским делам за 1-е полугодие 2015 года, утвержденное президиумом суда 20 июля.
В обобщении разбираются споры, проистекающие из рабочих, жилищных и пенсионных правоотношений, споры по защите прав покупателей, споры, связанные с представлением соцгарантий, споры по налогам и иные дела искового производства.
Исследуя использование норм процессуального права, областной суд указывает, что разбирательство дела в отсутствие ответчика, правильно не уведомленного о дате и времени разбирательства дела, ввиду п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является абсолютным основанием для отмены решения суда.
Н. и Н. обратились в Кетовский райсуд с иском к С. о признании неприобретшим право пользования жильём , снятии с регистрирующего учета. В обоснование исковых притязаний показывали, что на базе контракта продажа- являются собственниками квартиры. Квартира была куплена у С. После заключения сделки и регистрации собственности им поступила информация, что по указанному адресу произведён регистрацию ответчик С., который участником семьи С. не являлся, до продажи квартиры в ней не жил, его место нахождения неизвестно. Требовали признать С. неприобретшим право пользования жильём и предписать отделение управления Федеральной миграционной работы Курганской области в местном образовании снять С. с регистрирующего учета по указанному адресу.
"судебным вердиктом" исковые притязания Н. и Н. удовлетворены. Суд признал С. не купившим права пользования квартирой. Снял С. с регистрирующего учета.
Апелляционным определением коллегии суда судебное решение по делу № 33-639/2015 аннулировано.
Отменяя решение, коллегия суда областного суда отметила, что суд инстанции первого уровня, не удостоверившись в подобающем оповещении ответчика о дате и месте судейского совещания, не определив действительную причину его неявки, признал вероятным рассмотреть дело в его отсутствие с участием избранного в режиме ст. 50 ГПК РФ юриста. По итогам суд постановил решение только на базе разъяснений истцов, ответчик был лишен возможности продемонстрировать суду свои опровержения по сути сообщённых исковых притязаний.
Соответственно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и вдобавок свидетели, специалисты, эксперты и переводчики извещаются либо вызываются в суд заказным письмом с извещением о вручении, судейским повесткой с извещением о вручении, телефонограммой либо телеграммой, по факсимильной связи или с применением других средств связи и доставки, снабжающих фиксирование судейского оповещения либо вызова и его вручении получателю.
Согласно с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ , если неизвестно место нахождения получателя, об этом делается отметка на подлежащей вручению судейском повестке с указанием даты и времени совершенного деяния, и вдобавок источника информации.
Соответственно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места нахождения ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что неукоснительным условием рассмотрения дела при неизвестности места нахождения ответчика является возвращение в суд оповещения с отметкой о том, что указанный получатель по данному адресу не живёт и новое месторасположение ответчика неизвестно. данное обстоятельство обязан быть обоснован жилищно-эксплуатационными органами либо представителями локальной власти.
В материалах дела данных, удостоверяющих неизвестность месторасположения ответчика, не имелось.
Соответственно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судейского совещание кого-либо из лиц, участвующих в деле, перед коих отсутствуют сведения об их оповещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение указанной нормы права, суд инстанции первого уровня признал вероятным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием избранного в режиме ст. 50 ГПК РФ юриста.
С текстом обобщения практики судов Курганского облсуда по гражданским делам за 1-е полугодие 2015 года возможно познакомиться тут.
No comments:
Post a Comment