Верховный суд не исключил возможность запрета курения на своем балконе

Верховный суд (ВС) РФ не исключил возможность запрета курения на своем балконе, в случае если это мешает соседям. До высшей инстанции дошел спор двух новосибирцев, один из коих мучается от сигаретного дыма, попадающего в его квартиру из-за соседа, курящего на лоджии этажом ниже. Верховный суд РФ признал, что закон не не разрешает оперировать своим балконом для курения. Но всякий гражданин в праве на благоприятную внешнюю среду, закрепленное в Конституции РФ. К таким правам относится и отсутствие дыма сигарет.
Хозяин может требовать устранить попрание его интересов, в частности требовать воспретить соседу курение на балконе, отметил ВС РФ.
В это же время, он не стал ставить точку в деле, послав спор на новое разбирательство в апелляционной инстанции.
Позиция некурящего и курящего соседа
Обитатель Новосибирска Трофимцев в иске отметил, что он свыше пяти лет конфликтовал с Фицлером, который курит на лоджии этажом ниже. Из-за любви соседа к табачным товарам податель иска должен жить с закрытыми окнами, а отсутствие свежего воздуха очень плохо воздействует на его здоровье.
Но и эта мера не выручает семью от сигаретного дыма, проникающего в квартиру. В итоге вся семья подателя иска является бездеятельными курильщиками, что сказывается на их состоянии, а их малыши получают ежедневную "агитацию" за то, что применение табачных средств является обычным образом жизни, показывает податель иска.
Трофимцев просил суд обязать соседа остановить курение и уплатить ему компенсацию в 250 тысяч рублей. Наряду с этим он признал, что закон "Об защите здоровья граждан от действия окружающего сигаретного дыма и следствий потребления табака" не содержит нормы, не разрешающий курение на лоджии занимаемой квартиры.
Но податель заявления считает, что в ситуации имеется злоупотребление правом со стороны соседа.
"Условия проникновения дыма не подлежит доказыванию, потому, что обстоятельство того, что дым поднимается снизу вверх, является общеизвестным ввиду законов физики. Нужно сделать вывод, что указанные деяния (курение на балконе) являются злоупотреблением правом и подлежат запрету. Злоупотребление правом представляет из себя законный акт человеческого поведения, пребывающий в несоответствии с их избранием и с целью удовлетворения личных интересов субъектов права, в итоге чего причиняется вред иным лицам", - отмечается в иске.
В обращении Трофимцев детально расписал определение сигаретного дыма – "аэрозоль, содержащий пары и микрочастицы, складывающийся из основной струи дыма, которую курильщик выдыхает с всякой затяжкой, и, во-вторых, из побочной струи дыма, поступающей прямо в помещение с тлеющего конца сигареты, сигары либо курительной трубки". И вдобавок его отрицательное действие на окружающих, кроме скверного запаха податель иска ссылается на возможность продвижения целого букета болезней - бронхита, пневмонии, рака легких, болезни сердца и сосудов.
"Разумеется, что курение табака вредно для здоровья человека. Учитывая требования закона о полном запрете на курение в учреждениях и в других публичных местах, то допустимая концентрация никотина или других вредных веществ должна быть одинакова нулю", - считает податель заявления.
Но в чем заключается злоупотребление правом курящего соседа податель иска исследовать не стал. Этим попользовался представитель ответчика. "Подателем иска не представлено подтверждений злоупотребления ответчиком своими правами, присутствие у него умысла на причинение вреда и обстоятельства присутствия самого вреда", - отметил адвокат курящего соседа.
Мнение судов Новосибирска
Ленинский райсуд Новосибирска притязание о запрете курения и взимании морального ущерба отклонил, а Новосибирский облсуд оставил это решение в силе.
Суды не нашли в курении на балконе злоупотребление правом, апеллируя к статье 10 ГК Российской Федерации.
"По значению статьи 10 ГК Российской Федерации злоупотребление правом есть в случае, когда субъект поступает вперекор норме, предоставляющей ему подобающее право, не соотносит поведение с интересами общества и страны (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17 (коллегия суда по гражданским делам)", - отмечается в решении.
В это же время, податель иска не представил подтверждений, свидетельствующих о том, что Фрицлер курит на лоджии умышленно и только в целях причинения вреда соседу и его семье. В деле кроме того нет подтверждений проникновения в квартиру подателя заявления вредных веществ, которые влияют на здоровье. Суд кроме того усомнился, что ответчик курит в таких объемах, что возможно преступить право семьи соседа на здоровый образ жизни.
"Учитывая, что лоджия ответчика является не застекленной, дым сигарет не концентрируется в одном месте, а распыляется воздушными потоками, соответственно его концентрация падает пропорционально кубу расстояния. Сказать о том, что на лоджию в квартире подателя иска попадает поэтому сигаретный дым, имеющий вредоносное действие для здоровья подателя иска, а не запах, другими словами своеобразное чувство присутствия в воздухе летучих пахучих веществ, обнаруживаемых химическими рецепторами обоняния, оснований у суда не имеется", - подчёркивается в решении.
Конечно, суд учел и что действующее законодательство не содержит норм, не разрешающих курение на лоджии занимаемой квартиры.
"Право подателя иска на благоприятную внешнюю среду жизнедеятельности без окружающего дыма сигарет и защиту здоровья от действия окружающего дыма сигарет и следствий потребления табака само по себе не налагает запрет на курение граждан на балконах и лоджиях занимаемых ими квартир, потому, что таковой запрет не установлен актуальным на текущий момент нормативным правовым положением", - отмечено в распоряжении.
Суд напомнил, что закон содержит доскональный перечень мест, где курение воспрещено, к примеру, лифт жилого дома.
"Разумеется, что лоджия не относится к перечисленным местам... Кроме того лоджия не является местом всеобщего употребления собственников многоквартирного дома и не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в понимании статьи 36 ЖК РФ", - разъясняет он.
Суды Новосибирска посчитали аргументы подателя иска надуманными и отметили, что вместо аргументов он отметил только предположения. Они отклонили исковые притязания полностью – не стали запрещать соседу курить и не обязали ответчика уплатить 250 тысяч рублей компенсации.
Решение ВС РФ
Но ВС РФ не согласился с выводами сибирских сотрудников, например, напомнив, что Конституция РФ не только гарантирует право всякого на жилище (статья 40), но и на благоприятную внешнюю среду (статья 42).
Данное законоположение получило продвижение в статье 9 закона "Об защите здоровья граждан от действия окружающего сигаретного дыма и следствий потребления табака", которой декларируется, что граждане обладают правом не вдыхать чужой сигаретный дым и не испытывать следствий для здоровья из-за дыма сигарет, напоминает ВС.
Он кроме того отсылает к статье 304 ГК РФ, соответственно которой хозяин может требовать устранения всяких попраний его интересов, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением обладания.
"Для верного разрешения появившегося между сторонами спора суду надлежало определить, имеются ли препятствия к пользованию подателем иска занимаемым жильём (например, преступлены ли санитарно-эпидемические правила и притязания), чем приведены к данным препятствия (деяниями ответчика или другими причинами) и как их вероятно устранить", - отмечено в решении.
ВС думает, что новосибирские суды в данном споре зря не попользовались своими полномочиями для сбора подтверждений и избрания особых экспертиз.
К тому же, на его взор, судьи, так, отклонились от обязательства полно и всесторонне изучить имеющие значение условия и легально разрешить спор, а именно это является первостепенной задачей гражданского судопроизводства.
Вследствие этого, коллегия суда Верховного суда аннулировала решение и отправила дело на новое разбирательство в суд апелляционной инстанции.
Алиса Фокс

Смотрите дополнительно нужный материал в сфере правила оформления этикеток на алкогольную продукцию. Это может оказаться интересно.