Трудовая книжка — это документ удостоверяющий факт трудоустройства и наличие стажа. Что, со своей стороны, довольно часто становится предметом рассмотрения в суде. Судьи выясняют обоснованность сделанных в ней записей, обязывают их поменять либо дополнить, и принимают трудовую книжку в качестве доказательства.
1. Правила ведения и хранения трудовых книжек не противоречат законодательству
Верховный суд РФ признал соответствующими действующему трудовому законодательству пункты 10 и 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных
распоряжением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225. Такое решение было принято по рассмотреню административного иска гражданина, который решил, что невнесение в трудовую книжку сведений о переводе на другую постоянную работу, нарушает его права.
Сущность спора
Гражданин обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании частично недействующими пунктов 10 и 12 Правил, указав, что они не соответствуют нормам многих статей
Трудового кодекса РФ и
закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Так, нормы, которые предусматривают внесение в трудовую книжку записей о переводе работников на другую постоянную работу, являются неизвестными и расплывчатыми, что разрешает работодателям толковать их на свое усмотрение. Истец думает, что это нарушает его права, потому, что в трудовую книжку должны вноситься записи о всей трудовой деятельности работника. А в то время как он временно выполнял обязанности начальника юротдела, администрация организации-работодателя отказалась внести в его трудовую книжку запись о временном переводе на другую основную работу.
Решение суда
Верховный суд РФ
решением от 1 февраля 2017 г. N АКПИ16-1221 отказал гражданину в удовлетворении его административного иска, указав, что оспариваемые положения Правил соответствуют принципу правовой определенности, не допускают неоднозначного либо неясного толкования. Судьи подчернули, что
статьи 282 -
288 Трудового кодекса РФ регулируют особенности труда лиц, работающих по совместительству. Относительно данной категории работников установлено, что по их жажде сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. Исходя из этого нарушение прав работника действиями работодателя не делает несоответствующими законодательству пункты нормативного акта, которые просто устанавливают обязанность работодателя и не могут нарушать каких-либо прав работника.
2. Директор не имеет права сделать себе запись в трудовой книжке по своему решению
Начальник предприятия выполняет свои обязанности до момента включения в ЕГРЮЛ записи о прекращении его полномочий. Запись в трудовой книжке в этом случае может быть внесена лишь на основании решения, принятого собственниками либо акционерами организации. К таким выводам пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Сущность спора
Гражданин работал директором общества с ограниченной серьезностью, согласно сведениям из ЕГРЮЛ он был в праве функционировать без доверенности от имени организации в качестве ее представителя. Он решил уволится по собственному зеланию и сделал себе запись в трудовой книжке об увольнении, после чего обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил установить факт неисполнения им обязанностей единоличного аккуратного органа организации и внести нужные изменения в ЕГРЮЛ.
Решение суда
Суды двух инстанций отказали гражданину в удовлетворении заявления, указав, что он не представил в суд доказательства обращенияк своему работодателю с заявлением об освобождении его от должности директора, и документов о принятии единственным соучредителем ООО решения об освобождении истца от выполнения обязанностей единоличного аккуратного органа организации. Наряду с этим, в самой трудовой книжке в качестве основания истец указал конкретно такое решение соучредителя от 31.07.2007. Также судьи подчернули, что истец не выполнил свою обязанность при увольнении по передаче организации всей документации, материальных ценностей и печатей в рамках освобождения его от выполнения обязанностей начальника.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в
распоряжении от 6 февраля 2017 г. по делу N А56-1834/2016 с этими выводами сотрудников дал согласие. Арбитры указали, что запись в трудовой книжке не говорит о прекращении выполнения истцом обязанностей аккуратного органа юрлица. Более того, они подчернули, что при процедуре банкротства ООО в 2015 году истец фигурировал в суде, как начальник организации и лично принимал участие в совещаниях.
2. Запись в трудовую книжку может быть внесена лишь на основании трудового договора
В случае если гражданин оказывал услуги органам внутренних дел, не заключая наряду с этим договора и трудового договора, он не может рассчитывать на запись в трудовой книжке, и стаж работы в этой области. Так как в этом случае не выполнены условия, предусмотренные в статье 15 Трудового кодекса РФ. Так решил Верховный суд РФ.
Сущность спора
Министерство внутренних дел завлекало к оперативно-розыскной работе гражданина по договору. Всего с гражданином было заключено 16 контрактов. Последний осуждённый договор от 1 августа 2013 года был расторгнут 31 марта 2014 года.
Потому, что все правоотношения между внутренними органами и их сотрудниками регулируются законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законы РФ". В статье 89 данного закона предусмотрена обязанность уполномоченного начальника либо уполномоченного лица выдать сотруднику в последний день службы трудовую книжку и произвести окончательный расчет, то гражданин счел, что работодатель не выполнил данную обязанность и не внес в трудовую книжку запись, которая подтверждала бы его трудовой стаж.
Но Управление МВД РФ по городу Ульяновску, которому оказывал услуги гражданин, указало, что практически гражданин службу в органах внутренних дел не проходил, в трудовых отношениях с Управлением не состоял, трудовой контракт с ним не заключался, трудовая книжка не оформлялась в связи с отсутствием к этому правовых оснований.
Решение суда
"судебным вердиктом" первой инстанции в удовлетворении заявленных гражданином исковых требований было отказано. Верховный суд РФ оставил это решение без изменений. В апелляционном определении Верховного Суда РФ от 10.11.2014 N 80-АПГ14-8 судьи указали, что конфиденциальное сотрудничество по договору с органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, не основывается на нормах трудового законодательства. Ответчик не создавал за него уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Исходя из этого оснований для внесения в трудовую книжку истца записи о периоде его сотрудничества на контрактной базе нет.
Такая позиция суда подтверждается нормой из части 1 статьи 17 закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В соответствии с которой отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке либо проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их жажде конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в частности по договору. Наряду с этим, в статье 18 закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ предусмотрено, что период сотрудничества граждан по договору с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в качестве основного рода занятий включается в трудовой стаж граждан. Указанные лица есть в праве на пенсионное обеспечение в правовом поле РФ. Помимо этого, в соответствии с нормами
статьи 15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работодателем и работником о личном исполнении работником за плату трудовой функции. В такие функции входит: работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, профессии с указанием квалификации, и подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным контрактом, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым контрактом.
В спорной ситуации истец не служил по договору в соответствии со штатным расписанием ответчика, и с ним не заключался трудовой контракт о исполнении им какой-либо трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием ответчика и с соблюдением всех условий, предусмотренных частью 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ. Помимо этого, орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, не выступает в рамках спорных правоотношений в качестве работодателя в силу того, что, не снабжает постоянную занятость гражданина и его зачисление в штат. Наряду с этим, возможность включения периода сотрудничества граждан по договору в трудовой стаж предусмотрена только в отношении ограниченного круга лиц, для которых такое сотрудничество становится основным щанятием.
4. Затраты на вкладыши к трудовым книжкам необходимо доказать
В случае если арбитражный управляющий в процеесе конкурсного производства в отношении организации-должника понес затраты на приобретение вкладышей к трудовым книжкам работников, для возмещения ему понесенных затрат, он должен представить суду доказательства. В неприятном случае в возмещении затрат ему будет отказано. Так решил Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной серьезностью арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с должника суммы вознаграждения и суммы возмещения понесенных им затрат по делу о банкротстве. В числе таких затрат управляющий назвал следующие затраты:
- транспортные затраты;
- затраты на опубликование сведений в средствах массовой информации и в ЕФРСБ;
- почтовые затраты;
- затраты на вкладыши к трудовой книжке.
Все затраты, помимо последнего были обоснованы документами и квитанциями.
Суды двух инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пришли к выводу, что заявление управляющего в части возмещения затрат, понесенных в рамках дела о банкротстве, является обоснованным в отношении почтовых затрат, затрат на публикацию информации в средствах массовой информации и транспортных затрат. Но в удовлетворении заявления в части взыскания затрат на вкладыши к трудовой книжке арбитражному управляющему было отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данные затраты.
С выводами сотрудников в распоряжении от 19 января 2017 г. по делу N А32-11222/2014 дал согласие Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Арбитры подчернули, что по нормам статьи 20.6 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в праве на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается за счет средств должника в фиксированном размере. Но статья 20.7 Закона о банкротстве также предусматривает, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата затрат, понесенным арбитражным управляющим. Но лишь при условии, что они обоснованы и документально обоснованы.
